On hyödyllistä, jos tarkennat, jos puolustut kohdennetulta hyökkäykseltä tai olet vain varovainen ja mitä vektoria potentiaalinen vastustaja käyttäisi salakuunteluun.

Tästä huolimatta menetelmä olet viittausta kutsutaan nimellä tietoturvan kautta, ja sitä

"... standardielimet eivät suosittele eikä suosittele."

Sanoisin, että se on hienosti. Suojaus, vaikka epäselvyys onkin erittäin huonoa huonoa (yksinään).

Kokeile tätä Def Con 21: n videota, joka kerrotaan rikostutkijoiden näkökulmasta. Ne esittävät useita esimerkkejä siitä, miksi hämäryyden kautta tapahtuva turvallisuus on huono idea. Voit myös saada käsityksen rikostutkijoiden käyttämien työkalujen ominaisuuksista.

Tämän tekniikan ongelma (oikeastaan ​​kaikenlaisella steganografialla) on, että se perustuu turvallisuuteen hämäryyden kautta.

Salakuuntelija, joka on tietoinen spammimic.comista, voisi kouluta valvontajärjestelmänsä helposti tunnistamaan spammiikan luomille viesteille tyypilliset mallit, kirjaa ne ja poimi piilotettu hyötykuorma.

Muuten: Sanan "salaus" käyttö tässä yhteydessä on teknisesti epätarkkaa. Salaus vaatii aina salaisen avaimen. Kun viestin "salauksen purkamiseen" ei tarvita avainta, kuten tässä tapauksessa, oikeita termejä ovat koodaus ja dekoodaus . koodattu mutta salattu viesti ei ole suojattu salakuuntelulta, koska hyökkääjän on tiedettävä vain algoritmi.

Spammimic tarjoaa myös vaihtoehdon, joka vaatii salasanan, joka lisää salauskerroksen koodauskerrokseen. Olisiko salausalgoritmi vahva, tämä mahdollistaisi luottamuksellisen viestinnän, mutta he myöntävät, että se on hyvin heikko salaus, joka ei sovi vakavaan käyttöön.

Päätelmä: roskapostia. com on viihdyttävä lelu, mutta mitään, mitä sinun pitäisi käyttää vakavaan luottamukselliseen viestintään, ellet salaa hyötykuormasi vakavalla salausalgoritmilla ennen sen koodaamista.

Steganografian käyttäminen salauksen sijaan on melko huono idea, varsinkin kun käytetty työkalu on vapaasti käytettävissä. Kuka tahansa voisi käyttää sitä paljastamaan viestin.

Yksinkertaisella salauksella on kuitenkin puute steganografiaan verrattuna: Salatut viestit ovat yleensä tunnistettavissa sellaisenaan, joten kukaan ei tiedä mitä lähetät jollekulle, on olemassa todiste, jonka lähetit jotain . Salaa viesti vahvalla algoritmilla ja piilota salakirjoitus jotenkin. Ihannetapauksessa tämä pitäisi tehdä joidenkin ohjelmistojen suorittamalla molemmat tehtävät, koska PGP-otsikko, joka on koodattu pinnalta näyttäväksi roskapostiksi, maksaa sinulle kelvottomuuden, jos se löydetään.

Jotta viestisi pääsee läpi, sen on oltava riittävän ei roskapostin kaltainen, jotta sitä ei poisteta suorana. Olettaen, että lähetät sen omalta tililtäsi, otsikot jne. Ovat ehjiä, ja eikö tämä ole ensimmäinen asia, jonka roskapostisuodattimet tarkistavat?

Tietenkin, jos sinulla on GMail-tili, et välttämättä pysty päättämään, mitkä sähköpostit SMTP-palvelimelta hylätään. Jos kuitenkin hallinnoit omaa postipalvelinta, se on vain määrityksen asia.

Onko tämä hyvä vai huono idea, riippuu todella vaatimuksistasi ja millä uhilla / riskillä yrität suojautua. Luulen, että tämän lähestymistavan käytännön näkökohtiin liittyy joitain merkittäviä rajoituksia, kuten varmistaa, että viestisi näyttävät tarpeeksi roskapostilta, että se on peitetty, mutta ei niin paljon kuin roskaposti, että vastaanottajien roskapostin torjuntaohjelmisto ei vain poista sitä tai kieltäydy hyväksy se jne.

Jos oletamme, että näihin ongelmiin on puututtu, kysymyksestä tulee yksi, joka määrittää tarkalleen, mitä yrität tehdä. Jos kaikki, mitä haluat tehdä, on hämärtää tosiasiaa, josta olet yhteydessä jonkun toisen kanssa, se saattaa tarjota jonkin verran käyttöä. Toisaalta, jos haluat luottamuksellisuuden, se ei todennäköisesti itsessään riitä. Saatat joutua käyttämään sitä yhdessä muiden toimenpiteiden kanssa. Saatat esimerkiksi joutua ensin salaamaan alkuperäinen viesti käyttäen jotakin sovittua mallia ja asettamaan sen sitten koodatun viestin sisälle.

Tärkeintä on muistaa, että turvallisuuden on oltava sopusoinnussa riskin tarkoituksen ja arvioidun tason kanssa. Yleensä haluat olla selvä miksi ryhdyt toimiin. Jos haluat luottamuksellisuuden, tarvitset yleensä jonkinlaisen salauksen. Jos haluat rehellisyyttä, niin todennäköisesti haluat jonkin verran sekoittamista ja jos haluat vain piilottaa jotain, niin ehkä jonkinlainen stenografia. Jos haluat kaikki kolme, sinun on sovellettava kaikkia kolmea tekniikkaa. Ohittamatta joitain tämän tekniikan käytännön näkökohtia, kaikki mitä todella teet, on piilottaa se. Jos joku tietää mistä etsiä, hän todennäköisesti löytää sen.

Useat vastaukset viittaavat hämäryydestä johtuvaan turvallisuuteen ja toteavat, että se on huono eikä sitä tule käyttää. Tämä on liian yksinkertaista ja samanlainen kuin ohjelmointilausekkeet, kuten "goto on huono eikä sitä tule koskaan käyttää". Todellisuudessa mikään näistä asioista ei ole luonnostaan ​​huono teemoissa - ne ovat huonoja vain väärin käytettynä. Hämäryyden käyttö on hienoa edellyttäen, että toteutetaan muita toimenpiteitä. Ei ole hienoa, kun luotat yksinomaan siihen täyden suojan tarjoamiseksi. Ssh: n suorittaminen epätyypillisessä portissa on epäselvyyttä, mutta on hienoa, koska se ei ole ainoa suojaustaso. tavallisen telnetin tai ftp: n suorittaminen epätyypillisissä porteissa ei ole hienoa, koska luotat vain epäselvyyteen niiden turvallisuuden varmistamiseksi.